Клин православный

Сергиево-Посадская епархия Русской Православной Церкви

Наука и лженаука: преодоление ложного авторитета. Часть 2
Храм Благочиние Статьи Вопросы священнику
Приветствую Вас Гость | Суббота, 04.02.2023, 22:32 | RSS
 
Форма входа
Логин:
Пароль:

Воскресная школа

Занятия в воскресной школе
и на Библейско-богословских курсах



Богослужения
Храм иконы Божией Матери "Всех скорбящих Радость"


Рубрикатор статей
Жизнь благочиния
Из церковной жизни
Церковные праздники
Церковные Таинства
Как мы веруем
Духовное просвещение
Нам пишут
Здоровье душевное и телесное
Семь-я
Литература, искусство
Осторожно: секты
Церковь и общество
От иллюзий к реальности
Видео

Актуально

Предстоящие события


Перейти на новую версию сайта

Главная » Статьи » Осторожно: секты

Наука и лженаука: преодоление ложного авторитета. Часть 2

Автор: Виталий Питанов

Виталий Питанов

В.Ю. Питанов

Как считают ученые, именно метод отличает науку от не-науки27 и лженауки. При этом самое интересное заключается в том, что значительная часть представителей науки, по мнению экспертов, очень плохо владеет научным методом28. Что поделаешь, как в школе далеко не все являются отличниками, так и в науке многие ученые являются таковыми только по званию (особенно это касается получивших ученое звание за чужой труд, использовавших служебное положение, либо просто купивших чужую работу - увы, в современной науке и такое бывает, но хотелось бы надеяться, что это лишь редкие исключения). Так что же такое научный метод? Попытаемся разобраться. Научный метод есть знание о самом научном знании, его структуре и процессе его обретения. Научный метод является, по сути, систематизированным способом организации накопления знания. Научный метод регулирует и направляет научную деятельность29. Научная методология есть "…учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности, … основной функцией методологического знания является организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта… . Методология науки дает характеристику компонентов научного исследования - его объекта, предмета анализа, задачи исследования (или проблемы), совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи…"30. Далее, говоря о форме, в которой представлена научная методология, автор продолжает: "Нормативное методологическое знание выступает в форме предписаний и норм, в которых фиксируется содержание и последовательность определенных видов деятельности. Оно выполняет три основных функции: во-первых, оно обеспечивает правильную постановку проблемы как с содержательной, так и с формальной точки зрения; во-вторых, оно дает определенные средства для решения уже поставленных задач и проблем - то, что можно назвать интеллектуальной техникой научной деятельности; в-третьих, с помощью методологического нормативного знания оптимизируется организация исследований"31. Одним из доминирующих в науке принципов научного метода можно назвать метод Ньютона, который до начала XX века фактически обусловливал существование всей науки, особенно естественнонаучного знания. Суть этого метода в следующем: фундаментом научного знания являются принципы, главные понятия и законы, которые устанавливаются на основе опыта, однако не посредством чистой индукции, т.е. через обобщение и выведение общих закономерностей путем обобщения и исследования частных случаев32, а с помощью гениальных догадок теоретико-математического рода. В целом, на основе опыта формируются наиболее общие принципы (аксиомы), а из них дедуктивным способом33 выводятся законы и положения, которые должны быть проверены на опыте34. Истинность знаний в науке проверяется методом научного эксперимента35. При этом нужно заметить, что данный метод не абсолютен. Например, как можно проверить теории происхождения жизни на Земле? Провести эксперимент? Это невозможно. И здесь опять вступают в силу теоретические предположения ученых, которые людьми, имеющими отдаленное представление о природе научного знания, воспринимаются как однозначные, раз и навсегда установленные догмы, а не гипотезы, истинность которых далеко не так однозначна. Например, учеными утверждается принцип аналогии, гласящий, что настоящее является ключом к прошлому, или, выражаясь проще, у следствий есть причины, поэтому, наблюдая связь причин и следствий в настоящем, можно проецировать выявленные закономерности на прошлое36. Но ведь это только допущение! А если в прошлом связи между причиной и следствием были другие? Что тогда? Например, теория эволюции, как в биологии37, так и в других сферах человеческой жизнедеятельности, является весьма спорной, что признают многие ученые, например Вернадский пишет: "…только в истории научного знания существование прогресса в ходе времени является доказанным. Ни в каких других областях человеческого быта, ни в государственном и экономическом строе, ни в улучшении жизни человечества - улучшении элементарных условий существования всех людей, их счастья - длительного прогресса с остановками, но без возвращения вспять, мы не замечаем. Не замечаем мы его и в области морального, философского и религиозного состояния человеческих существ"38. Нужно заметить, что неверные теории в научной практике - явление заурядное39. Что же касается принципа аналогии, то его вообще нужно использовать очень осторожно: как пишет Макс Борн, "…то, что вы видите в сильный микроскоп, созерцаете через телескоп, спектроскоп или воспринимаете посредством того или иного электронного усилительного устройства, - все это требует интерпретации. В мельчайших системах, как и в самых больших, в атомах, как и в звездах, мы встречаем явления, которые ничем не напоминают привычные повседневные явления и которые могут быть описаны только с помощью абстрактных концепций"40. Читателю, мало знакомому с наукой и ее методологией, можно порекомендовать не забывать об относительности научных знаний, особенно если наука пытается вторгнуться в область мировоззренческих вопросов, противопоставляя религии так называемую "научную картину мира", которая в сознании большинства жителей нашей страны представлена в виде обрывков воспоминаний из школьного курса физики, воспринимаемых чаще всего чисто догматически в качестве истины в последней инстанции. Кстати, физика, как и другие науки, имеет тенденцию развиваться, поэтому то, что было актуальным в школьные годы, может быть неактуальным на современном этапе развития науки. Знания же многих наших сограждан, в том числе и в области физики, так и застыли на уровне когда-то полученного школьного образования, в силу чего о современных открытиях физики, как, впрочем, и других научных направлений, они имеют смутное представление или не имеют никакого, что встречается чаще всего.

Обыватели, не имеющие к науке никакого отношения, ожидают от ученых объективности, строгой логики, верности фактам и способности подходить к вопросу с разных сторон, что, в свою очередь, требует от ученого хорошей философской подготовки, так как ее отсутствие значительно затрудняет интерпретацию полученных в результате исследований данных41. Но всегда ли эти ожидания оправдываются?

Обратимся за разъяснением этого вопроса к самим ученым. "Философ, углубляясь в себя и связывая с этим своим систематическим размышлением картину реальности, в которую он захватывает и многие глубокие проявления личности, едва затронутые или совсем незатронутые наукой, вносит в нее, как я уже упоминал, своей методикой, поколениями выработанной, логическую углубленность, которая не доступна в общем для ученого (выделено нами. - В.П.). Ибо она требует предварительной подготовки и углубления, специализации, времени и сил, которые не может отдавать им ученый, так как его время целиком захвачено его специальной работой"42. Как мы можем видеть, Вернадский утверждает, что ученые - плохие философы, в этом с ним солидарен Макс Борн, мнение которого о физиках, смотрящих на мир с позиции "наивного реализма" 43, мы уже приводили выше. То, что ученые в основном являются узкими специалистами, слабо разбирающимися за пределами своей специализации, тоже уже было сказано44. Большинству ученых свойственна догматичность мышления. Это следует хотя бы из того факта, что история науки изобилует примерами, когда новые теории и открытия не признавались современниками. Наличие доминирующей в научной среде парадигмы не давало возможности произрастать новым идеям, они подавлялись в самой научной среде. По сути, ученые не допускали и мысли о том, что новые идеи, разрушающие привычный для них взгляд на мир и его устройство45, возможно, истинны. Ученый-энциклопедист Иоганн Вольфганг Гёте (1749-1832) писал: "Если наука начинает запинаться и, несмотря на старания многих деятельных людей, как будто не двигается с места, то можно заметить, что виной тому часто является известный способ рассмотрения предметов в духе установившейся традиции, а также косная терминология, которой большинство безоговорочно подчиняется и держится и от коей даже мыслящие люди отходят робко, поодиночке, и то в редких случаях"46. Парадокс заключается в том, что смена научных парадигм в науке происходит не потому, что ученые принимают новую парадигму, осознав ее прогрессивность, а в силу иных причин, которые отмечает немецкий физик Макс Планк (1858-1947): "…новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней"47. Как пишет Альберт Эйнштейн, "…закон не может быть точным хотя бы потому, что понятия, с помощью которых мы его формулируем, могут развиваться и в будущем оказаться недостаточными. На дне любого тезиса и любого доказательства остаются следы догмата непогрешимости (выделено нами. - В.П.)"48. Как часто автору статьи приходилось выслушивать в свой адрес обвинения ученых-атеистов в догматичности мышления49, в косности и неспособности к восприятию передового знания, как часто слова "ретроград" и "христианин" в их устах превращались в синонимы, но, может быть, обвинителям стоило бы поискать догматизм и косность мышления где-то поблизости, например, в самих себе? Однако догматичность мышления большинства ученых вполне понятна и легко объяснима с точки зрения психологии50. Смена мировоззренческих установок является очень болезненным процессом, требующим огромной внутренней работы и переосмысления тех ценностей, которыми человек живет. Намного проще принять на веру какую-то научную парадигму и работать, опираясь на нее, априори отвергая все, что в нее не входит, и, естественно, продолжая при этом гордиться своей научной "прогрессивностью" по сравнению с "отсталыми" христианами. При этом забывается о таких людях, как Галилей, Коперник, Кеплер, Паскаль и многих других, которые были христианами, что нисколько не мешало им быть гениальными учеными. Как часто бюрократические "корифеи" науки подавляют своих ученых собратьев, которые слишком активно пытаются познавать новое и непривычное? Увы, достаточно часто, потому что не могут понять и принять то новое, что эти люди несут в науку, становясь препятствием привычного и устоявшегося существования в рамках принятых научных взглядов. Приняв во внимание все вышесказанное, читателям, на взгляд автора, не помешает запомнить тот факт, что многим ученым свойственен догматизм в мышлении, и что смена научных парадигм в науке происходит не естественным эволюционным путем, а путем естественной смены поколений, проще говоря, через уход из жизни носителей старой парадигмы51. А могут ли ученые, просто в силу своей принадлежности к науке, служить ориентиром для нравственного подражания? Попытаемся разобраться в этом вопросе.

Действительно, в науке существуют общепринятые этические принципы. Например, осуждается плагиат, извращение идей, почерпнутых из источников, на которые ученый опирается в своих выводах, ничем не подтвержденные заявления. Помимо того, неприемлемо сокрытие источников, на основании которых делается научное заключение, и возражений, на которые ученый не может ответить52. И большинство ученых, судя по всему, следуют этим этическим принципам. Этика в науке не является самоцелью, скорее, инструментом, позволяющим более эффективно решать задачу поиска новых знаний. Однако даже общепринятую научную этику соблюдают далеко не все ученые, есть и те, кто предпочитает иной путь. Далеко не все ученые честны. Вот что писал, например, доктор филологических наук, профессор Д. С. Лихачев (1906-1999): "Добиться импозантного списка своих работ ученому, поставившему себе такую цель, в общем, нетрудно. Существует довольно много способов увеличения числа своих работ до внушительных размеров. Перечислю некоторые из них. Прежде всего - публикация мелких статей в различных научных изданиях. Под разными заглавиями такого рода "состязатель" публикует одно и то же, меняя, а иногда и не меняя характер изложения. Статьи посылаются в различного рода издания в различных городах или даже разных странах… . Легкий и нечестный способ войти в историографию вопроса - это высказывание разного рода предположений, "новых" взглядов на основе данных других исследователей, иногда даже без нового обращения к рукописям…"53. О том, что не все в порядке в научной среде в нравственном отношении, писал и Альберт Эйнштейн: "Храм науки - строение многосложное. Различны пребывающие в нем люди и приведшие их туда силы. Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего интеллектуального превосходства (христианство это называет гордыней, являющейся одним из страшнейших грехов. - В.П.); для них наука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Можно найти в храме и других: плоды своих мыслей они приносят здесь в жертву только в утилитарных целях. Если бы посланный Богом ангел пришел в храм и изгнал из него тех, кто принадлежит к этим двум категориям, то храм катастрофически опустел бы"54. Не лучший пример для подражания дают даже некоторые ученые с мировым именем. Например, известный ученый, основатель психоанализа Зигмунд Фрейд (1856-1939), помимо того, что употреблял кокаин55, прибегал так же и к нечестным методам рекламы собственной персоны, постоянно распространяя слухи о том, что его якобы преследуют и не дают ему работать, что традиционная медицина и психиатрия не признает его, что его презирают и гонят. И это при том, что исторические факты говорят о прямо противоположном: работы Фрейда активно печатались, никто его не очернял и не игнорировал, его клиническая практика процветала56. Неудивительно, что Фрейд запретил публиковать свои архивы, причем некоторые даже до XXII века57. Вероятно, он справедливо полагал, что его ближайшим потомкам не стоит слишком много знать о его реальной жизни. Пример Фрейда - не единичный, есть и другие, когда ученые, многие с мировыми именами, часто действовали сомнительными с нравственной точки зрения способами58.

Теперь, после того как мы более или менее подробно познакомились с наукой, поговорим о статусе ученого в обществе и о том, каким путем этот статус достигается. Учитывая, что сейчас развелось немало "ученых", блистающих громкими званиями, будет полезно поближе познакомиться с этой, малоизвестной за пределами научной среды, кузницей научных кадров. Чтобы стать ученым, нужно пройти долгий и тяжелый путь. Для начала надо получить высшее образование. Далее поступить в аспирантуру и стать аспирантом. Аспирант (лат. aspirare - стремиться, устремляться; дуть, веять от spirare - дуть, веять; дышать, быть полным вдохновения)59 - это человек, занимающийся в течение ряда лет научной или научно-педагогической работой60. Аспирантура - это основная форма подготовки научных и научно-педагогических кадров при вузах и НИИ. После поступления в аспирантуру аспирант начинает писать диссертацию. Диссертация (лат. dissertation - рассуждение, изыскание, доклад, от dissertare - обсуждать, обмениваться мнениями, от disserere - обсуждать, излагать, рассуждать)61 - это научно-исследовательская работа, имеющая квалификационный характер, которую готовят к публичной защите. По результатам защиты присуждается ученая степень. В России есть только одна государственная организация, которая занимается вопросами присуждения ученых степеней, это Высшая аттестационная комиссия Министерства образования Российской Федерации62 (сокращенно ВАК). Состав этой комиссии утверждается Правительством Российской Федерации. Любые ученые степени, полученные вне ВАК, государством не признаются. В данный момент в нашей стране имеются ученые степени доктора наук и кандидата наук. Ученые степени присваиваются по отрасли науки, согласно номенклатуре специальностей научных работников63. Подчеркнем, научных, потому что данная номенклатура не предусматривает таких специальностей, как оккультист, парапсихолог и т.д. Кроме ученых степеней, есть еще ученые звания. В России существуют следующие ученые звания: профессор, доцент. Ученая степень и ученое звание присваиваются пожизненно. Научный сотрудник - это не ученое звание. При присуждении ученой степени новоиспеченному ученому выдается диплом государственного образца. Человек, далекий от науки, но столкнувшийся с "ученым", пытающимся давить своим "научным" авторитетом, может попросить его показать диплом, подтверждающий его ученую степень. И, возможно, далее разговаривать с этим человеком будет не о чем.

После того, как большую часть нашей статьи мы посвятили науке, поговорим немного о лженауке. Причины развития лженауки понятны. В первую очередь, это поверхностное знакомство населения с академической наукой. Другой причиной является стремление граждан нашей страны отринуть все, что вызывает отрицательные эмоции, в том числе и официальные государственные институты, а значит, и науку64. Далее, играет свою роль и критика науки, однако из критики часто делаются неверные выводы: например, мы сделали немало критических замечаний в адрес науки, но это не означает, что наука не нужна и вредна для общества, скорее, автор считает, что к ней надо относиться более реалистично, не ожидая от науки того, чего она не может дать, и использовать только там, где без нее не обойтись. И, наконец, нельзя игнорировать то обстоятельство, что в течение последних веков наука использовалась как инструмент в борьбе с религией. Посмотрим, корректно ли противопоставление науки и религии.

В логике известна такая логическая ошибка, которую можно назвать "неправомерный аргумент к науке"65. Суть этой логической ошибки заключается в неправомерном обращении к науке, когда ей приписываются "открытия", которых она в реальности не делала, а зачастую и не могла сделать. Например, делается заявление: наука доказала, что Бога нет! При этом умалчивается о том, что "доказать" подобное она принципиально не способна66 хотя бы по той простой причине, что наука не обладает и никогда не будет обладать всей полнотой знания о мироздании, любое ее знание всегда будет касаться лишь малой части Вселенной, большая часть ее всегда будет пребывать вне познания ученых. А часть не есть целое, и знание ученых всегда будет относительным, следовательно, доказать отсутствие Бога ученые никогда не смогут, потому что не смогут утверждать (конечно, это касается честных ученых), что их знания абсолютны и что они знают все и обо всем67. Не говоря уже об ограниченности самой познавательной способности людей. Очень хорошо по этому поводу сказал известный ученый, физик, Альберт Эйнштейн: "Человеческий разум не способен воспринимать четыре измерения. Как же он может постичь Бога, для которого тысяча лет и тысяча измерений предстают как одно?"68.

Что же можно сказать, завершая работу? Наука является важнейшей составляющей культуры, но лишь одной составляющей. В обществе, состоящем из одних ученых, было бы очень скучно жить. В гармоничном обществе и наука, и искусство, и религия должны быть взаимосвязаны, они должны дополнять друг друга, а не воевать друг с другом. Как писал Вернадский, "…научная работа есть только один из элементов культуры данного общества. Она не есть даже необходимый элемент культуры. Может существовать страна с богатой культурой, далекая от сознательного научного творчества. Ибо культура слагается из разнообразных сторон быта: в нее входят общественные организации народа, уклад его жизни, его творчество в области литературы, музыки, искусства, философии, религии, техники, политической жизни. Наряду с ними в культуру народа входит и его творчество в научной области"69. Гармонии науки, искусства и религии способствует объективное знание об этих областях человеческой жизни, знание, не затуманенное ложью очередного идеологического штампа. Чем больше люди будут знать о науке и ее методологии, о границах научного познания и достижениях ученых, тем меньше места в обществе останется для лженауки. Пропаганда науки в обществе нужна и важна для его развития. Истинная наука не противоречит религии, она сотрудничает и дополняет ее. Любая же лженаука ведет к разделениям и конфронтациям в обществе, к росту различных оккультных движений и распространению сектантства. В христианстве отцом лжи считается дьявол (см. Ин.8:44), поэтому каждый христианин обязан бороться с ложью во всех проявлениях. Готовы ли к этому ученые? Покажет время.

©Питанов В.Ю.


Наука и лженаука. Преодоление ложного авторитета. Часть 1
Христианство и наука - враги или сотрудники? Часть 1
Христианство и наука - враги или сотрудники? Часть 2

Литература
27 Илларионов С.В. Научный метод как выражение духа науки. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.С.19.
28 См.: Петров Ю.А., Захаров А.А. Общая методология мышления. М., 2006.
29 Илларионов С.В. Научный метод как выражение духа науки. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.С.19-21.
30 Юдин Б.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.С.56.
31 Там же. С.65.
32 Фролов И.Т. Философский словарь. М., 2001.С.208.
33 Там же. С.145.
34 Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.537.
35 Фролов И.Т. Философский словарь. М., 2001.С.353.
36 Гайслер Норман Л. Энциклопедия христианской мысли. СПб., 2004. С.1100.
37 См.: Гайслер Норман Л. Энциклопедия христианской мысли. СПб., 2004.
38 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С.49.
39 Илларионов С.В. Научный метод как выражение духа науки. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.С.21.
40 Цит. по: Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.72.
41 Бут У.К., Коломб Г. Дж., Уильямс Дж. М. Исследование: шестнадцать уроков для начинающих авторов. М., 2004. С.40.
42 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С.110.
43 См.: Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.
44 Филипп Франк (1884-1966) цитирует мнение Ортега-и-Гассета. См.: Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. М., 1960. С.48.
45 Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии. СПб.., 1998. С.29-30.
46 Гёте И.В. Избранные философские сочинения. М., 1964.С.81.
47 Цит. по: Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.407.
48 Там же. М., 2005. С.613.
49 Кстати, христиане совершенно по-иному трактуют понятие "догмат", и в христианском мировоззрении догматичность - это не отрицательная, а, скорее, положительная характеристика человека. См.: Питанов В.Ю. "Церковный догматизм" и догматы Церкви. См.: Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики. http://apologet.orthodox.ru/
50 См.: Зимбардо Ф., Ляйпе М. Социальное влияние. СПб., 2000.
51 Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии. СПб., 1998. С.34.
52 Бут У.К., Коломб Г.Дж., Уильямс Дж. М. Исследование: шестнадцать уроков для начинающих авторов. М., 2004. С.305.
53 Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.805-806.
54 Там же. С.607.
55 Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии. СПб., 1998. С.22.
56 Там же. С.25.
57 Там же. С.23.
58 См.: Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М., 2002.
59 Баш Л.М., Боброва А.В., Вечеслова Г.Л., Кимягарова Р.С., Сендровиц Е.М. Современный словарь иностранных слов. М., 2002. С.87.
60 См.: Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., 2005.
61 Баш Л.М., Боброва А.В., Вечеслова Г.Л., Кимягарова Р.С., Сендровиц Е.М. Современный словарь иностранных слов. М., 2002. С.221.
62 См.: http://vak.ed.gov.ru/
63 См.: Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., 2005. С.205-242.
64 Баженов Л.Б. Анализ антисциентических тенденций в общественном сознании. См.: Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.С.218-219.
65 Ивлев Ю.В. Логика. М., 2005.С.223.
66 Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., 2002. С.169.
67 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С.112.
68 Цит. по: Философия науки. Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. М., 2005. С.613.
69 Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С.74-75.


Перепечатка в Интернете разрешена только при наличии активной ссылки на сайт "КЛИН ПРАВОСЛАВНЫЙ".
Перепечатка материалов сайта в печатных изданиях (книгах, прессе) разрешена только при указании источника и автора публикации.


Категория: Осторожно: секты | Добавил: Pravklin (25.03.2010) | Автор: Виталий Питанов
Просмотров: 3100
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Меню сайта

Поиск







Друзья сайта

Статистика

Copyright MyCorp © 2023 Яндекс.Метрика